入職時(shí)簽過“辭職申請(qǐng)”，離職時(shí)還有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？

　　2020年2月1日卜某入職某保安公司，保安公司告知卜某，雙方勞動(dòng)合同期限為3年，到期后公司將不與其續(xù)簽勞動(dòng)合同，且公司不支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為避免日后糾紛，卜某需在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)簽署辭職申請(qǐng)。

　　當(dāng)天保安公司與卜某簽訂期限至2023年1月31日的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定卜某月工資為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，工作崗位為保安。同時(shí)，保安公司向卜某出具辭職申請(qǐng)格式文本并讓卜某簽署，該辭職申請(qǐng)載明：“由于本人自身原因，已不適合擔(dān)任保安工作，故本人提出辭職，望公司批準(zhǔn)。本人確認(rèn)今后與公司再無(wú)任何勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議。”落款有卜某的簽字，在保安公司的要求下，卜某將辭職申請(qǐng)的落款時(shí)間寫為2023年1月30日。

　　2023年1月31日，保安公司為卜某辦理退工登記，且拒絕支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。卜某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求保安公司按照法定標(biāo)準(zhǔn)支付其終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　卜某認(rèn)為，用人單位不與勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同情形下，用人單位支付勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動(dòng)合同法規(guī)定的法定義務(wù)，入職時(shí)其不知曉勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定才簽署公司提供的辭職申請(qǐng)。并且，當(dāng)時(shí)為獲得這份工作，無(wú)奈簽署的辭職申請(qǐng)，保安公司應(yīng)當(dāng)支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　保安公司認(rèn)為，卜某入職時(shí)公司已明確告知?jiǎng)趧?dòng)合同到期后不再續(xù)簽，且不支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，卜某表示同意并自愿簽署辭職申請(qǐng)，雙方對(duì)此已協(xié)商一致。雖然勞動(dòng)合同規(guī)定，勞動(dòng)合同到期不續(xù)簽時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者終止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但權(quán)利是可以放棄的，入職時(shí)卜某已通過簽署辭職申請(qǐng)的形式自愿放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，故保安公司無(wú)需支付其終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　卜某與保安公司簽署的辭職申請(qǐng)是否可以作為保安公司拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮戏ɡ碛桑?/p>

　　處理結(jié)果

　　仲裁委員會(huì)裁決保安公司按照法定標(biāo)準(zhǔn)支付卜某終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。后保安公司不服仲裁委裁決，并向人民法院起訴，人民法院審理后判決結(jié)果與仲裁委一致。

　　案例評(píng)析

　　從查明的事實(shí)可知，卜某簽署的辭職申請(qǐng)所載內(nèi)容與事實(shí)不符。

　　首先，辭職申請(qǐng)載明卜某因身體原因主動(dòng)提出辭職，事實(shí)上是卜某應(yīng)保安公司提議而簽署的辭職申請(qǐng)，勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)的原因與卜某身體狀況毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　其次，按照常理，辭職申請(qǐng)的提出時(shí)間應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)者入職后、勞動(dòng)合同約定的終止時(shí)間之前，而本案卜某在入職時(shí)簽署的辭職申請(qǐng)。

　　再次，辭職申請(qǐng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者本人手寫，而本案中的辭職申請(qǐng)是保安公司提供格式文本，讓卜某簽署。

　　因此，雖然形式上卜某簽署了辭職申請(qǐng)，但不能認(rèn)定卜某因個(gè)人原因向保安公司提出離職。庭審中雙方均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)原因?yàn)閯趧?dòng)合同到期終止。又，依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，保安公司應(yīng)當(dāng)向卜某支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。并且，保安公司未提交證據(jù)證明卜某明確放棄主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘ��?quán)利。

　　現(xiàn)保安公司通過要求員工遞交辭職申請(qǐng)的方式逃避法定支付義務(wù)之舉不可取，故裁定保安公司按照法定標(biāo)準(zhǔn)向卜某支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　啟示與思考

　　《民法典》第四百九十七條規(guī)定，有下列情形之一的，格式條款無(wú)效：提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利的。《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效:用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的。

　　本案中，卜某并非因身體原因提出辭職。保安公司為了逃避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц读x務(wù)，讓入職員工在辭職申請(qǐng)的格式文本上簽字的行為，屬于法律規(guī)定的不合理地免除自身責(zé)任，限制勞動(dòng)者法定權(quán)利的行為，故辭職申請(qǐng)所載內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效，不能認(rèn)定為卜某因個(gè)人原因向保安公司提出辭職，繼而，不能據(jù)此成為保安公司拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛伞?/p>

　　《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的。《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止:（一）勞動(dòng)合同期滿的。由此可知，勞動(dòng)合同到期后，用人單位向勞動(dòng)者支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償屬于法定義務(wù)。

　　法律設(shè)立經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康氖谴_保勞動(dòng)者在失業(yè)期間有一定的經(jīng)濟(jì)保障，?減輕其生活壓力，體現(xiàn)了國(guó)家和法律對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)懷和支持。因此，除非勞動(dòng)者明確表示放棄，否則該法定權(quán)利不應(yīng)被剝奪。

　　《民法典》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

　　顯失公平法律行為的主觀要件包括兩個(gè)方面：其一，一方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形；其二，另一方當(dāng)事人故意利用此類情形。

　　在案例討論時(shí)，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中卜某沒有證據(jù)證明其在簽署辭職申請(qǐng)時(shí)用人單位存在欺詐、脅迫或者乘人之危，以及重大誤解或者顯失公平的情形，所以辭職申請(qǐng)可以認(rèn)定為有效，保安公司可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　對(duì)此，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系履行過程中，勞動(dòng)者與用人單位存在人身及財(cái)產(chǎn)隸屬關(guān)系，兩者之間的地位實(shí)際并不完全平等。職場(chǎng)中，的確存在用人單位利用勞動(dòng)者文化程度較低，缺乏勞動(dòng)法律相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，求職心切的心理以及用人單位提供就業(yè)崗位等優(yōu)勢(shì)地位，給勞動(dòng)者“做局”的情況，這對(duì)勞動(dòng)者而言是顯失公平的。

　　最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）第三十五條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

　　本案中，保安公司與卜某并非就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的“多與少”進(jìn)行協(xié)商，而是不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，裁決保安公司按照法定標(biāo)準(zhǔn)支付卜某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，更加符合法律設(shè)立的初衷，有利于杜絕用人單位不法行為，更好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

推薦新聞：女職工“三期”內(nèi)能否解除勞動(dòng)合同？