黎某，男，1955年4月29日出生。1969年12月，黎某應(yīng)征入伍，其個人檔案中最早記錄的出生日期為《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》所載的1954年4月29日。1975年3月退伍后，黎某先后就職于九江市某酒廠、市廣播電視局、市電視臺，直至2014年退休前成為省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司員工。
黎某的第一、二代《居民身份證》、《常住人口信息》、《戶口簿》以及相關(guān)考核評審表中，出生日期均顯示為1955年4月或1955年4月29日。黎某入伍前的戶籍檔案及出生證明材料未能查找到。
2014年4月22日，黎某所在單位向省社會保險管理中心提交了《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。次日，公司又向人社廳相關(guān)部門遞交了黎某的《參保人員基本養(yǎng)老金申領(lǐng)表》（A4—1）。2014年4月28日，黎某收到了人社廳養(yǎng)老保險處送達的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》及公司出具的《退休審批表》等相關(guān)決定與通知。
黎某對此表示異議，認為自己尚未達到法定退休年齡，遂于2014年6月21日向省人民政府申請行政復(fù)議。省政府于2014年8月19日作出行政復(fù)議決定，維持了人社廳在辦理黎某退休和養(yǎng)老金事宜時對其出生時間的認定及其據(jù)此作出的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。
黎某對該行政復(fù)議決定不服，于2014年12月22日向南昌中院提起行政訴訟。
中級法院觀點：身份證與檔案出生時間不符時，以檔案最先記載為準
南昌中院一審認為：盡管黎某的第一代身份證（簽發(fā)于1987年10月）顯示其出生于1955年4月29日，但其檔案早在1969年12月即已形成。參照原勞動和社會保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》規(guī)定，當身份證與檔案記載的出生時間不一致時，應(yīng)以檔案中最先記載的出生時間為準。盡管該《通知》旨在規(guī)范企業(yè)職工提前退休，但人社廳參照其相關(guān)規(guī)定并不違反法律禁止性規(guī)定，且該《通知》至今仍具有效力。因此，不應(yīng)認定人社廳在本起退休審批中適用法律錯誤。
雖然人社廳在審批過程中存在程序不規(guī)范之處，但審批結(jié)果并無不當。黎某主張該具體行政行為程序違法、事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，要求予以撤銷的理由不充分，法院不予支持。故一審判決駁回黎某的訴訟請求。
高級法院判決：維持一審，認可人社廳對黎某退休年齡的認定
江西高院二審認為：《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號）系原勞動和社會保障部在其職權(quán)范圍內(nèi)對確定職工退休相關(guān)問題發(fā)布的規(guī)范性文件，是對相關(guān)辦法的具體應(yīng)用解釋，與上位法并無沖突，在審查被訴具體行政行為合法性時應(yīng)予承認其效力。
人社廳在退休審批過程中注意到黎某檔案中出生日期記載不一，《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》記載的出生時間為1954年4月29日，系其檔案中最早的記載，其余材料則記載為1955年4月29日。根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，人社廳認定黎某的退休起算時間為1954年4月29日并無不當。
高院據(jù)此作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
申請再審：質(zhì)疑人社廳出生日期認定，請求最高法院重新審理
黎某不服一、二審判決，向最高法院申請再審，請求撤銷原審判決，依法重新審理本案或發(fā)回重審。其主要理由如下：
人社廳對其出生日期的認定適用法規(guī)錯誤，違反了最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一條第一款關(guān)于“公民出生的時間以戶籍證明為準”的規(guī)定，以及《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）第一條第一款關(guān)于“男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的”（法定退休年齡）等法律、法規(guī)。
人社廳對其出生日期的認定與客觀事實嚴重不符，在適用證據(jù)時嚴重違反法定程序。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六章“證據(jù)”第六十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)”。檔案最先記載的出生日期非本人填寫，不應(yīng)由申請人承擔(dān)不利后果，此做法明顯有失公正。
人社廳在《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》中變更其出生年月，構(gòu)成擅自變更公民居民身份證登記項目，超越法定權(quán)限，違反行政法“有授權(quán)則有行政，無授權(quán)則無行政”的基本原則。由此作出的“正常退休”審批決定，行政行為違法，侵犯了其合法權(quán)益。
根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)[2010]28號）第三條：“未列入繼續(xù)有效的文件目錄的規(guī)范性文件，不得作為行政管理的依據(jù)”。鑒于勞社部發(fā)(1999)8號文件未列入人社部公布的繼續(xù)有效規(guī)范性文件目錄，故不能作為行政管理依據(jù)。
最高法院裁定：身份證與檔案出生時間不一致時，以檔案最先記載確定退休時間
最高法院認為：黎某雖申請更正其檔案中出生日期的沖突記載，但依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號）規(guī)定，對職工出生時間的認定，采取居民身份證與職工檔案相結(jié)合的方式。當本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以檔案中最先記載的出生時間為準。
關(guān)于國務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)[2010]28號）的清理對象是規(guī)章，而勞社部發(fā)(1999)8號文屬于規(guī)范性文件，不屬于國務(wù)院規(guī)章清理范疇。因此，黎某關(guān)于勞社部發(fā)(1999)8號文無上位法依據(jù)、已被國務(wù)院清理而無效的再審理由不成立。
此外，勞社部發(fā)(1999)8號文中關(guān)于退休起算時間的規(guī)定，旨在規(guī)范在本人身份證與檔案記載出生時間不一致的特殊情況下確定職工退休時間，并非用于確認其身份情況，與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》并無沖突。故人社廳認定黎某退休起算時間為1954年4月29日并無不當。
綜上所述，最高法院裁定如下：駁回黎某的再審申請。
案號：（2017）最高法行申2877號（當事人系化名）
附：
《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》
勞社部發(fā)〔1999〕8號
二、規(guī)范退休審批程序，健全審批制度
（一）強化企業(yè)職工退休審批工作的管理。各地應(yīng)嚴格按照《通知》規(guī)定的審批權(quán)限，規(guī)范企業(yè)職工退休審批工作，建立健全審批工作制度，規(guī)范審批流程，加強對審批工作的監(jiān)督。
（二）關(guān)于職工出生時間的認定，采取居民身份證與職工檔案相結(jié)合的方法。當兩者記載的出生時間不一致時，以職工檔案中最早記載的出生時間為準。應(yīng)加強居民身份證和職工檔案的管理，嚴禁隨意更改職工出生時間和偽造檔案。
（三）職工因病或非因工致殘完全喪失勞動能力的診斷，統(tǒng)一由地市級勞動保障部門指定的縣級以上醫(yī)院負責(zé)，并出具證明。非指定醫(yī)院出具的證明一律無效。
推薦新聞：勞動者追索加班費應(yīng)如何有效舉證？
|
