公司是否可以隨意延長(zhǎng)員工試用期？

　　王艷于2019年1月11日入職北京某科技公司，入職初任人力行政總監(jiān)，工資標(biāo)準(zhǔn)為試用期每月18400元，轉(zhuǎn)正后每月23000元，后調(diào)崗為行政總監(jiān)，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2020年2月28日。

　　雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書》，但勞動(dòng)合同書中合同類型、起止時(shí)間、試用期時(shí)間均未填寫。《釘釘截圖及錄屏》顯示王艷的員工狀態(tài)為試用，合同起始日為2019年1月11日，合同到期日為2022年2月10日，試用期3個(gè)月。

　　王艷主張其試用期3個(gè)月，調(diào)崗后其工資標(biāo)準(zhǔn)不變，但公司一直未為其辦理轉(zhuǎn)正，并一直按照試用期標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放工資。

　　王艷于2020年4月26日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1.支付2019年4月1日至2020年2月29日工資差額50600元；2.支付2019年4月1日至2020年2月29日延長(zhǎng)試用期的賠償金253000元；

　　公司不認(rèn)可王艷主張，并主張其已與王艷就調(diào)崗降薪一事口頭協(xié)商一致，并且一直按照每月18400元的工資標(biāo)準(zhǔn)向王艷支付工資，王艷從未提出過(guò)異議。公司主張王艷2020年2月份未上班，王艷不認(rèn)可公司的主張。

　　仲裁委于2020年8月3日作出裁決駁回王艷的申請(qǐng)請(qǐng)求。

　　王艷不服該裁決書，于法定期間內(nèi)訴至法院。起訴請(qǐng)求：1.公司支付2019年4月11日至2020年2月29日期間工資差額48960.92元（4600/21.75×14+4600×10）；2.公司支付2019年4月11日至2020年2月29日期間違法延長(zhǎng)試用期賠償金244804.6元（23000/21.75×14+23000×10）。

　　一審判決：公司一直未辦轉(zhuǎn)正手續(xù)，應(yīng)支付工資差額及超過(guò)法定試用期期間的賠償金

　　一審法院認(rèn)為：公司作為具有管理職責(zé)的用人單位，應(yīng)就勞動(dòng)合同期限、試用期期限、是否轉(zhuǎn)正、雙方已協(xié)商一致降薪、王艷2020年2月未正常上班承擔(dān)舉證責(zé)任，公司未就上述事項(xiàng)充分舉證。故法院采信王艷所述，認(rèn)定合同起止日期為2019年1月11日至2022年2月10日，試用期3個(gè)月，公司一直未為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)并按試用期工資標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放工資，且王艷正常上班至2020年2月底。公司應(yīng)支付王艷2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額，王艷主張的48960.92元未超標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。

　　三年以上固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過(guò)六個(gè)月。用人單位違反規(guī)定與勞動(dòng)者約定試用期的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動(dòng)者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過(guò)法定試用期的期間向勞動(dòng)者支付賠償金。公司一直未為王艷辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)，理應(yīng)向其支付2019年7月11日至2020年2月28日超過(guò)法定試用期期間的賠償金176862.07元，王艷主張過(guò)高部分，不予支持。

　　綜上，一審判決公司支付王艷2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額48960.92元及2019年7月11日至2020年2月28日超過(guò)法定試用期期間的賠償金176862.07元，以上合計(jì)225822.99元。

　　公司不服，提起上訴。

　　二審判決：試用期3個(gè)月期滿公司一直未辦轉(zhuǎn)正手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司繼續(xù)與王艷約定了試用期，需支付工資差額及賠償金

　　二審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，故本院僅圍繞公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。

　　公司作為具有管理職責(zé)的用人單位，應(yīng)就勞動(dòng)合同期限、試用期期限、是否轉(zhuǎn)正、雙方已協(xié)商一致降薪、王艷2020年2月未正常上班承擔(dān)舉證責(zé)任，公司未就上述事項(xiàng)充分舉證，故本院采信王艷所述，認(rèn)定合同起止日期為2019年1月11日至2022年2月10日，試用期3個(gè)月，公司一直未為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)并按試用期工資標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放工資，且王艷正常上班至2020年2月底。公司應(yīng)支付王艷2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額。

　　勞動(dòng)者持續(xù)超過(guò)一個(gè)月未就降薪提異議的狀態(tài)，既不屬于以書面或者口頭通知的方式作出的明示，也不屬于以自己的行為作出的默示，而是一種沉默。普遍接受的準(zhǔn)則是，單純的沉默并不構(gòu)成對(duì)于要約的承諾，即使要約人在其要約中表明沉默將被作為承諾，亦是如此。《中華人民共和國(guó)民法總則》和《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十條均規(guī)定，在沒(méi)有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，沉默不能視為意思表示。因此，王艷未對(duì)降薪提出異議不能視為其同意了降薪。

　　如前所述，本院已經(jīng)根據(jù)分配的舉證責(zé)任認(rèn)定在王艷入職時(shí)，公司與其約定的試用期為3個(gè)月，且一直未為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在原試用期滿之后，公司繼續(xù)與王艷約定了試用期。而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十九條第二款規(guī)定，“同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期”，因此公司繼續(xù)約定試用期的行為屬于違法約定試用期。

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十三條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定與勞動(dòng)者約定試用期的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動(dòng)者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過(guò)法定試用期的期間向勞動(dòng)者支付賠償金。”因此，公司應(yīng)當(dāng)支付超過(guò)法定試用期期間的賠償金。

　　綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求均不能成立；一審判決可予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號(hào)：（2022）京01民終3375號(hào)（當(dāng)事人系化名）

　　小編注：本案中一審法院判決公司支付賠償金的期間為2019年7月11日至2020年2月28日，原因是一審法院認(rèn)為三年期限的勞動(dòng)合同試用期可以為6個(gè)月，顯然認(rèn)定有誤，因?yàn)橐粚彿ㄔ阂婚_(kāi)始就已認(rèn)定雙方試用期為3個(gè)月。二審法院認(rèn)定了雙方試用期為3個(gè)月，并在判決主文中明確“公司應(yīng)支付王艷2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額。”照這樣計(jì)算，一審實(shí)際少判了3個(gè)月賠償金69000元。但由于勞動(dòng)者并未起訴，二審判決未增加賠償金額。

推薦新聞：懷孕員工嚴(yán)重違紀(jì)，公司能否辭退？