2018年7月31日，張某入職某體育公司，任教學(xué)研發(fā)中心總經(jīng)理，負責(zé)教學(xué)教研管理。雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定張某在勞動關(guān)系存續(xù)期間及二年的競業(yè)限制期間，不得實施違反競業(yè)限制的相關(guān)行為，同時約定競業(yè)限制期間某體育公司向張某支付經(jīng)濟補償，張某違約應(yīng)支付違約金，違約金金額為雙方勞動關(guān)系終止或解除前12個月張某自某體育公司及關(guān)聯(lián)公司取得收入的10倍。張某于2021年7月31日離職，離職前12個月的平均工資為34097.44元。某體育公司向張某支付了5個月的競業(yè)限制經(jīng)濟補償。張某之妻于2021年12月變更為某公司的投資人（持有95%的股份），經(jīng)營業(yè)務(wù)與某體育公司存在競爭關(guān)系。張某之妻設(shè)立的某公司的關(guān)聯(lián)公司為張某繳納社會保險。某體育公司認為張某違反競業(yè)限制約定，應(yīng)返還競業(yè)經(jīng)濟補償并承擔(dān)違約責(zé)任，向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。某勞動人事爭議仲裁委員會裁決，張某返還某體育公司競業(yè)經(jīng)濟補償、支付違約金。張某不服，訴至人民法院，請求無需返還競業(yè)經(jīng)濟補償及支付違約金。 　　【裁判結(jié)果】 　　審理法院認為，張某任教學(xué)研發(fā)中心總經(jīng)理，負責(zé)管理工作，對某體育公司的經(jīng)營管理有決策權(quán)，應(yīng)按照競業(yè)限制協(xié)議等約定履行競業(yè)限制義務(wù)。張某之妻作為投資人的某公司，在經(jīng)營業(yè)務(wù)上與某體育公司存在競爭關(guān)系，屬于競業(yè)限制單位。考慮到張某與配偶之間具有緊密的人身和財產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟利益上具有一致性，且其配偶的投資行為基本發(fā)生在張某從某體育公司離職后，故認定張某違反了競業(yè)限制約定。綜合考量勞動者給用人單位造成的損害、勞動者的主觀過錯程度、工資收入水平、職務(wù)、在職時間、違約期間、用人單位應(yīng)支付的經(jīng)濟補償數(shù)額以及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平等因素，審理法院酌定張某支付某體育公司違反競業(yè)限制違約金的數(shù)額，并判令返還競業(yè)限制經(jīng)濟補償。 　　【典型意義】 　　在市場經(jīng)濟條件下，市場主體的生存發(fā)展與勞動人才競爭密切相關(guān)，構(gòu)成了既相互促進又相互制約的關(guān)系。用人單位預(yù)先通過競業(yè)限制約定等形式約束勞動者再就業(yè)的工作單位及就業(yè)方向，保護企業(yè)經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。本案中，作為高級管理人員的勞動者采取通過配偶實際經(jīng)營競爭企業(yè)的方式實施競業(yè)限制行為，違反競業(yè)限制約定的方式更為隱蔽。人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上，準確認定勞動者違反競業(yè)限制約定，判令其承擔(dān)違約責(zé)任，秉持適當(dāng)懲戒與維持勞動者生存的標準合理確定違約金數(shù)額，最大限度發(fā)揮制度優(yōu)勢，衡平勞動者自主擇業(yè)與市場公平競爭之間的關(guān)系，為構(gòu)建公平、合理、有序的良性市場競爭環(huán)境提供了有力支撐。 駿伯人力集團簡介： 駿伯人力集團總部在廣州，陸續(xù)建立了以廣州、北京、上海、深圳等國家核心城市為中心的輻射全國的300多個網(wǎng)點，覆蓋中國大陸所有31省份及廣東省內(nèi)所有21地級市，為員工人數(shù)多、網(wǎng)點分布廣的大型集團公司及跨國企業(yè)提供“一地簽約、全國操作”的綜合性人力資源外包解決方案。給客戶提供更滿意、更全面的“點對點”的人力資源外包服務(wù)，能及時按照各地最新的人事政策調(diào)整與操作各項服務(wù)，為企業(yè)有效規(guī)避政策風(fēng)險，減少運作成本和精力，搭建出全方位的服務(wù)平臺。